因为都不用等到2o44年，仅仅在2o19年年底，youTube上已经出现学会这一招的人了——表演成功是应该的，看的人哪有表演失败真摔死人的时候多？然后那些本来想跳楼的，都伪装成高台蹦极、不小心绳子没绑好。

甚至不光youTube上有，还有往华资的tiktok上蔓延的趋势。

只能说，传媒狗的炒作恶被掘到极致之后，各种把自杀伪装成不像自杀的花样翻新套层皮招数，是层出不穷的，没法从手段上管控。

而传媒恶与金融恶双恶合璧之后，究竟能孕育出人类史上多变态的恶之花，就更不敢想象了。

尤其在大洋国这两个产业都是闪金族人控制的代表。

顾鲲要确保兰方不被这种恶传染，不能光治标，必须治本，要从刑法层面就封杀，不能靠几条媒体企业管理条例。

“所以，我说我们兰方的律法，一定要从根子上把篱笆扎牢了，不给那些大洋国邪恶风气进来的机会。

其实吧，自杀这种行径，本来就是故意杀人罪，这没什么好洗的。条文写得明明白白，凶手自己就不算‘人’么？往常司法实践不管，一来是因为刑法只管活人，实施者死了也就撤案了。而没死成的话，罪恶并不大，加上觉得受伤也是一种惩戒，这事儿就糊弄过去了。

但是，将来这种事情有可能跟网络炒作和传媒带节奏苟合，我们就绝对不能姑息。死成功的，那也就罢了，我们依然按照法治精神撤案。但是，撤案之余消毒的工作还是要做，要确保没有人能因此牟利出名、包括得到额外的媒体曝光利益。哪些新闻机构要是报道这些东西，要依法依行业管理条例触，这样也能防止更多的人被这里面的利益所引诱。”

华夏方面严禁媒体报道这方面的死者，其实还是后世富士康连环跳之后的事儿了，都大约o8年了。顾鲲现在提出来，绝对是先进和前的。

富士康里很多行尸走肉一样机械盲目打工的人，其实也不是肉体被虐待或者高压，钱也还行，就是觉得生命不刺激，只是简单的、一眼看得到头。

然后媒体一起哄，反而激了那些人“我们也能创造历史、成为历史的一部分”的幻想。

“有道理，确实应该提前对我们兰方未来的媒体全部打招呼，不给人留下炒作套利空间。”朱猷栋深以为然地点点头，然后追问，“那对于那些未遂的呢？”

顾鲲：“对于没成功的，我们要分情况。一种是没有造成社会影响就收手了的，那个叫‘犯罪中止’嘛，而且是没有造成社会危害的中止。我们也要讲人性，这种人就算了，完全不处罚。

但是，如果这个中止犯其实另有图谋，比如是以假装跳来博取社会关注，甚至是要挟交换某些条件，那就必须严惩，而且是在普法教育的时候就丑话说在前头，把这个规定灌到兰方国民脑子里，以儆效尤。扰乱了社会秩序的，就算不追究刑责，还是要该拘留拘留该罚款罚款，按照危害治安管理的行政处罚来处。

至于已经动手了、但是没死成，或者受了伤的，那没得说，那就是故意杀人罪的未遂嘛。故意杀人罪未遂该怎么判就怎么判，不要给任何人博眼球求炒作的幻想空间。

甚至于，那些一开始就是故意公开想死的、换取流量动机很明确的人。一旦他真的当众动手了、动机很明确现行犯无疑，那还可以让现场警务人员根据‘紧急避险’的原则，将犯人击毙嘛。

你要这么想，让他借自己之手杀成功了，那就是故意杀人罪既遂，也是可以枪毙的。那样那个凶手不但死了，还额外损害了另一项法益，那就是扰乱了公共秩序，浪费了人民的注意力流量。

警方把这些动机明确的现行犯击毙，那就只是死了一个本来就会死的人，但公共秩序却被保护了下来，这完全符合‘紧急避险’的法理定义：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在生的危险，不得已采取的损害另一较小合法权益的行为，造成损害的，不负刑事责任。”

反正无论怎么选那个人都会死的情况下，前者少损害一项社会公共秩序，这当然属于“不得已损害较小合法权益。”

顾鲲的总原则，就是不给任何人用非法手段套取流量红利的操作空间。

全面互联网传媒的时代很快就要来了。

一切旧人类的法则，都会经受“点击就是硬道理，被喷也创造gdp”的新自然法则的考验。

顾鲲必须帮助兰方做好准备，杀绝一切还未出现的震惊部。

这还只是一场漫长对抗的开始。

——

（ps：上文其实说得还是不太对，严格来说应该是因为‘不具有期待可能性’这种非罪理由，而不是‘紧急避险’。但因为朱猷栋不是法律专家，顾鲲也不是，为了便于交流，双方听得懂，就说是紧急避险。下面的解释，对法理学不感兴趣的书友可以不看。

具体原理详见当年司法考试上那道98%考生答错误选“紧急避险”的题目，题干是劫机的要求一名乘客杀另一名乘客，如果不杀就炸飞机，问乘客动手后算什么。那个就应该算‘不具有期待可能性’，选错的人都清一色选了‘紧急避险’。

因为紧急避险必须是‘牺牲另一个’法益，而不能是包含关系。劫机的如果炸飞机，所有人都死，包括那个即将被先杀的人质，所以不论开枪乘客是否开枪，被枪击的那个乘客都是死定了的，这就不是‘另一个牺牲’。除非是让他杀停机坪上安全位置的其他人，来换取飞机上一飞机的不死，那才有可能讨论紧急避险。

同理在这个法理命题中，直播的人在到了现行环节的最后一步时、并且通过客观的医学等科学、可以确认他在这个手段的打击下是不可能生还的。那么无论监管者是否出手制裁，直播人都会死，无非是制裁后少损害一份额外的公共秩序，所以也是包含关系，不是‘另一个’法益，不能算‘紧急避险’而是‘不具有期待可能性’。

当然现实中很难实施，主要是很难在危急关头快科学判断出、根据对方的打击手段是否导致必死。）