陈名觉得自己的智商受到了羞辱，他立刻争辩道：“原来对方辩友说的‘疑’，从头到尾都是一个唯心主义的‘思想犯’？是没有任何外在行动表示的？呵呵，亏你还是学法律的，难道连‘主客观相统一’的基本逻辑都不知道么？

如果‘疑’仅仅表现在一个人内心的想法，没有行动，那还有什么讨论的意义！任何法律和社会道德都不会惩戒人内心纯粹的、没有任何外在表现的想法！”

然而，冯见雄并没有陈名预料中的挫败，他依然那么云淡风轻：“我没说没有任何外在表现啊——我只是说，‘没有任何干涉、不限制被疑的人做事’。这两者是不一样的。请对方辩友不要偷换概念。我们疑了自己投资的人，完全可以有其他表现形式的嘛。”

陈名这下彻底没脾气了。

因为以他的社会阅历，也实在想象不出再往下怎么聊具体操作层面的话题。

他只能放低姿态，以求教的语气问：“那我倒想请教，你说的‘既不干涉行动、又有别的客观表现’的‘疑’，究竟是怎么表现的？”

这个问题问出来，就注定是要掉分的。因为如果冯见雄后续的回答很巧妙，就能证明陈名的社会阅历太浅、想象力不够丰富。在辩论赛中这照样是个丢分项。

但又有什么办法呢？找遍地球上其他嘴炮男，除非是把马风那种主业装逼捞钱、副业嘴炮的真.逼王拉来。否则其他纯卖嘴的人，肯定都没有冯见雄的阅历的。

冯见雄只好勉为其难地帮助小学生们提高知识水平了。

“其实很简单——我很高兴听到对方辩友有一定的见识，为了今天的辩题还特地了解了彼得蒂尔和扎克伯格，我就用这个例子来说明好了：

彼得蒂尔当然不会去干涉扎克伯格怎么运营FACEBOOK了，但恐怕对方辩友并不知道，彼得蒂尔当年除了给扎克伯格50万美元启动资金外，同一年里还给了另外不下20个相同或者近似领域的项目资金，虽然不一定都比给扎克伯格的多，但总量加起来也是有近千万美元的。只不过那些成功学著作，往往不会告诉你他们投砸了的那些故事而已。

我做投资的时候，当然不会去干涉当年刘总或者席总的运营决策、技术决策，术业有专攻嘛。但我疑还是要疑的，而这种疑在行动上的表现形式，就是我不会把鸡蛋放在一个篮子里，我会投一些品类近似的项目。甚至有时候我自己都知道，这些项目里注定最多只有一个能活下来——当然，也有可能一个都活不下来。

我花的钱，最多只有一份是不白花的，但我依然要花。这就是现代社会用人上‘疑’的意义，我会尊重对方的决策，将能而君不御之，但我保留我相信他有很大可能失败的‘疑’，充分给他自主的同时再给别人也同样的待遇，宁可白花钱，来增加最终的成功率。”

几年之后，那些既给滴滴钱，也给快的钱。既给美团钱，也给饿了么钱的投资人，不就是这么想的么？

到了创新竞争白热的时代，巨头给所有有希望的创新者都塞钱，几乎是一种常态了。

只不过，眼下2009年这个当口，还没有那么惨烈，毕竟BAT的格局才刚刚形成，大伙儿的投资都还停留在“利于做自己的事”，而没有想到去“防备别人要做的事”。

换句话说，09年的腾云是绝对不会因为“这个项目我不投，阿狸就有可能投”这种考虑，就去给新项目的创始人塞钱的。

因为大家都还需要把重心放在壮大自己上面。市场还很开放，寡头格局还未定型。如果腾云跟阿狸死磕，烧掉了自己的资金和潜力，说不定就被第三方第四方渔翁得利了。

但是，等到移动互联网彻底深化后的那些年份，这种“哪怕自己没用也要给对方添堵的防御性投资”就很平常了，稍微对投资圈有点理解的人都能理解这种形态及其背后的心理。

因为那个年代，对于阿狸腾云来说，天下已经没有第三方的敌人可以打了。

所以，要论“出于多疑，所以对同一个行业领域内所有看起来有希望的人，都砸一遍钱”这种心态的理解，眼下的国内，没有人会比冯见雄更深刻。

也正是因此，他可以如此熟极而流、自然而然地说出上面这番话。

虽然跳跃性有点大，但在评委们听在耳中，却无一不觉得那就是应该的、那就是冯见雄切身的真实体会。

几个评委听了他的看法，纷纷在那儿盘算：

“啧啧啧，这个见识，比陈名高到不知道哪里去了。唉，看来两年后，又一次被他用丰富的社会阅历和见识，吊打了在校生对手啊。”

“当然，也得承认，冯见雄的口才还是一如既往的牛逼，如果光靠口才，他也有很大概率会赢。只是，他在远见和阅历方面的优势，对于其他大学生来说，简直就是强到无解啊。‘用人不疑、疑人不用’这种辩题，本来看起来其实没什么时效性，对见识和洞察能力的要求也不高。但这样都能被他硬生生掰到现在的角度上，这人的因势利导才能，真是深不可测。”